Vineri seara, la postul Antena 3, in emisiunea Bizbazar, Moise Guran aduce in discutie un subiect deloc de neglijat, si anume temele campaniei pentru alegerile europarlamentare. El are dreptate atunci cand reproseaza clasei politice romanesti ca temele europene nu si-au facut loc in discursurile electorale ale candidatilor. Dar ma intreb. Oare la emisiunile cu caracter electoral (din cate stiu, de la alegerile trecute ele sunt platite de partidele care vor sa isi faca auzita oferta electorala) cine a impiedicat ziaristii si realizatorii acestor programe sa insereze in desfasurator si intrebari care sa atinga aceste teme? Sau tot audienta a fost singurul obiectiv si in acest caz. Pentru ca totdeauna un scandal care sa aiba ca obiect o flota, o masina frantuzeasca, un coafor sau un termopan va avea un rating cu mult mai bun decat o dezbatere pe tema politicii energetice a UE sau a modului in care sunt vazuti romanii in Europa.
Revenind la realizatorul emisiunii amintite, toate intentiile lui laudabile au fost spulberate de exemplul pe care l-a ales pentru a ilustra aceasta stare de fapt. Ce ar fi propus el? Ca reprezentantii Romaniei sa foloseasca politica comerciala drept instrument de convingere a statelor care inca impun romanilor restrictii privind angajarea. Cu alte cuvinte, noi ar fi trebuit sa amenintam cu aplicarea de taxe vamale pentru bunurile care proveneau din tarile care au instituit perioade tranzitie pana la a permite accesul liber al romanilor pe piata muncii. Ce-ar mai fi ras omologii din celelalte tari cand un politician roman ar fi sugerat ca, la doar cativa ani de la semnarea (de bunavoie) a tratatului de aderare la UE, Romania ar putea nega chiar ceea ce a constituit primul pas pe calea integrarii europene, si anume libera circulatie a bunurilor.
Abonați-vă la:
Postare comentarii (Atom)
Daca s-ar lansa intrebarea:
RăspundețiȘtergere"Care este diferenta dintre Consiliul Europei si Consiliul European?", oare cati jurnalisti, politicieni si alti de-ai nostri implicati ar sti?
Si cam cand crezi tu ca s-a semnat tratatul de aderare? dar ala de liber schimb? Ia google it, s-ar putea sa ai o surpriza! oricum ti-a scapat esenta. Probabil nu m-am exprimat eu foarte clar. Spuneam ca fara libera circulatie a fortei de munca liberul schimb de marfuri este o aberatie cumplita.
RăspundețiȘtergereStiu foarte bine cand s-a semnat si tratatul de aderare si cel de asociere. Stiu si cu cat timp inainte de aderarea propriu-zisa a devenit efectiv liberul schimb (in sensul reducerii barierelor comerciale tarifare si nu numai). Nu e nevoie de google. Imi cer scuze daca s-a inteles gresit ce am scris. Nu negam esenta demersului logic. Intr-adevar, fara o circulatie libera a factorilor de productie, e greu de presupus ca liberul schimb al marfurilor ar avea efectele benefice scontate. Eu insistam doar pe ideea ca a fost prost ales exemplul cu ce ar fi trebuit sa faca politicienii romani. Pentru a evita acele restrictii legate de accesul pe piata muncii, nu cred ca ar fi fost de ajuns cateva amenintari. Era nevoie de o atitudine mai implicata a clasei politice romanesti cu mult inainte de semnarea tratatului.
RăspundețiȘtergere